The turnover not only presents a chemistry-constructing problem for Hardaway but a daily test for the most devoted Memphis fans. Het is inderdaad een bekend gegeven dat de test geen actieve besmettelijkheid aantoont maar slechts aangeeft of de persoon het virus bij zich draagt (wat een noodzakelijke voorwaarde voor besmettelijkheid is). Zij zijn in staat het virus zo goed als uit te bannen waarna ze slechts fixed de vinger aan de pols hoeven te houden en eventuele oplevingen de kop indrukken. De snelle verspreiding komt nu ook mede doordat het een nieuw virus was waar niemand nog antistoffen tegen heeft. Praktisch en ethisch compleet onuitvoerbaar uiteraard, maar het idee van contacten tussen mensen beperken lijkt me per definitie ook de verspreiding van mens-op-mens overdraagbare virussen tegengaan. Maar mijn stelling is eerder omgekeerd: het rookt overal wel een beetje, en het is ook zeer terecht dat aan de kaak te stellen, maar dat betekent nog niet dat alles ook in lichterlaaie staat. Dit zijn extremen maar zo’n radicaliseringsproces is vaak wel een glijdende schaal die leidt tot dieper geloof in het eigen gelijk en steeds wantrouwende houding jegens de ander. Bij sommige mensen is sprake van een soort van radicaliseringsproces dat leidt tot heus complotdenken.

Bij papers op het gebied van epidemiologie en virologie ontbreekt het me al heel snel aan diepte n breedte van kennis/literatuur die nodig is om tot een volledig beeld te komen en het naar waarde te kunnen beoordelen. Het wetenschappelijk proces is een inherent sociaal en menselijk proces, need zelfs de briljantste persoon kan niet in zijn eentje de breedte en diepte van allerlei verschillende kennisvelden zich eigen maken. Terug naar de inhoud: gelukkig zijn er verschillende andere wetenschappers die wel in dit vakgebied bekwaam zijn en hun kritiek op Borger et al. Dat verschillende opvattingen flink kunnen schuren zit ook in haar aard. Ik onderken ook het feit dat de media de wetenschappelijke output zeker niet altijd met de juiste nuance vertolkt en dat er zowel in media als politiek uiteraard conflicterende belangen kunnen spelen. In Nederland zien we zelf al dat we massaal IC’s moesten opschalen tijdens de eerste golf en het https://kyrie5spongebob.us tij maar web op tijd hebben kunnen keren. Ook in Nederland zien we met title na de piek van eerste golf en de naderende zomer ook duidelijke perioden van stijgende testafname met een dalend aandeel positieve uitslagen.

We zien veelal zulke modellen met schrikbarende exponentile curves die uiteindelijk ver boven de zorgcapaciteit uitstijgen, uiteraard weer met een zekere onzekerheidsmarge. Het is een kwalijke ontwikkeling als politici, wetenschappers, en journalisten in de reele wereld bedreigingen ontvangen, vanuit welke extremistische hoek dan ook. Als we een virus A hebben dat veel minder dodelijk (lage IFR) is maar zich veel sneller verspreid (hoge R) dan een ander veel dodelijker virus B (hoge IFR, lage R), dan zal virus A uiteindelijk onder de streep verreweg de meeste doden op zijn geweten hebben. Mijn inschatting zou zijn dat sommige corona-critici op deze manier achterstevoren redeneren en hiermee het virus voor zichzelf en anderen bagatteliseren. Afin, dit is niet mijn vakgebied en hier is het beeld voor mij dus ook nog niet helemaal duidelijk. Er is ook genoeg te bekritiseren op het optreden van de overheid, er gaan geregeld dingen fout. Ik vind het persoonlijk ook erg betuttelend als de overheid ons berispt dat we ons niet goed genoeg aan de te regels houden, maar het is blijkbaar nodig. Maar goed, ik maak hier dus juist een positief punt dat het goed is dat men zich op de wetenschap beroept, en ook dat het goed is dat men zich in de wetenschap verdiept en dat de wetenschap er in slaagt binnen zo snelle tijd effectieve vaccins te produceren die ons weer uit de pandemie zullen helpen. Het is lastig om wetenschappelijke geluiden die tegen de consensus ingaan op hun juiste waarde te schatten als je de breedte van het veld niet goed in beeld hebt.

Ik zal proberen daarom in dit stuk niet te veel harde wetenschappelijke beweringen te doen maar vooral te beschrijven hoe ik de handelingen van overheid en wetenschap duidt. Een zekere marge van twijfel, onzekerheid en nuance is ook inherent aan wetenschappelijke output. Het gaat uit van een onterecht grote mate van maakbaarheid van de samenleving waarin de rol van toeval en het toelaten van twijfel en nuance wordt gemarginaliseerd. Dat de maatregelen ook grote schade aanrichten lijkt me evident, maar verdedigbaar om nog grotere schade te voorkomen. Hoewel we natuurlijk fouten moeten proberen te voorkomen en uit gemaakte fouten moeten leren, moet een zekere foutmarge zelfs de overheid gegund zijn. Een overspoelde gezondheidszorg heeft natuurlijk ook negatieve implicaties voor niet-covid patinten. Dit klinkt als ‘wetenschap op bestelling’ en is natuurlijk kolen op het vuur als je al een kwade overheid en corrupte wetenschap verondersteld. https://totojitu.win Voor de arduous-core complotdenker is corona is niet langer iets dat ons zomaar is overkomen, maar iets waarachter kwade intenties zitten. Volkskrant – Ook maanden na corona nog extreem moe: Dit is een nieuwe ziekte.